Geregeld vragen mensen wat het verschil is tussen mij als jurist en een advocaat. Er is geen verschil in opleiding. Zowel ik als een advocaat hebben rechten gestudeerd aan een universiteit.
Na afronding van de rechtenstudie gaat echter de één bij een advocatenkantoor werken als advocaat en een ander – zoals ik – bij een bedrijf als bedrijfsjurist, bij een vakbond of bij de politie.
Er is dus geen verschil in kennis of opleiding. Een advocaat en een jurist doen in de praktijk dan ook hetzelfde werk en dezelfde soort zaken. In veel van mijn zaken laat de andere partij zich door een advocaat vertegenwoordigen en is dat dus mijn “tegenspeler”.
Een verschil is wel dat een advocaat wettelijk verplicht is om zich steeds bij te scholen om zich advocaat te mogen blijven noemen. Een bedrijfsjurist of zelfstandig gevestigd jurist zoals ik, zijn niet wettelijk verplicht om zich bij te scholen maar ook juristen houden natuurlijk hun vakkennis bij want het recht is altijd in beweging.
In een aantal zaken is het wettelijk verplicht om een advocaat in te schakelen. Dit is bijvoorbeeld zo bij een echtscheiding en in zaken waarbij het financieel belang groter is dan € 25.000.
Voor arbeids- en huurzaken of zaken met een financieel belang onder de € 25.000, is het hebben van een advocaat of jurist niet verplicht. Dit geldt ook voor het bestuursrecht waar het gaat om geschillen met overheden. Die zaken mag je als burger dus ook helemaal zelf doen; ook als ze bij de rechter terechtkomen. Maar het is wel aan te raden om in zo’n geval advies te vragen aan een jurist of advocaat. Want ook procederen is een vak en fouten bij de aanpak kunnen grote gevolgen hebben.